El derecho de reproducción

El día viernés escuche una noticia por la radio francesa reportando a una mujer de 59 años que quedo embarazada de trillizos. Este embarazo se debe a que la mujer viajó a Vietnam y ahí recibió una donación de ovocitos ya que la ley francesa le impedía ser receptora de una donación así.
De acuerdo a la ley gala, la mujer que reciba los ovocitos debe ser infertil o debe tener riesgo de transmisipon de una enfermedad grave, y la pareja que reciba esta donación debe estar en edad de procreación que, según los franceses, se fija entre los 40 y 42 años. (Nota completa)
Ahora bien, dejando de lado el hecho de que claramente es un embarazo de alto riesgo tener a una señora de 59 años esperando trillizos ¿es correcto coartar el derecho a la procreación de un individuo?
De principio yo opiné que no era correcto ya que quien es uno para andarle diciendo a la gente hasta que momento (o incluso en que momento) debe de tener a sus hijos sin embargo, atendiendo a la naturaleza de esta ley que (lo más seguro) es de orden público, se está haciendo un servicio a la población al prevenir muertes de mujeres encaprichadas con dar a luz a sus crios.
Honestamente pienso que para todo hay un tiempo y un momento que incluso el propio cuerpo junto con nuestra madurez no lo marcan. Así como es absurdo que una niña de 14 años esté embarazada, igual de absurdo es el hecho que una dama de 60 espere trillizos.
La vida da muchas vueltas y a veces no se puede tener hijos mientras uno esta dentro de la etapa de quedar embarazada sin problemas de alto riesgo, sin embargo si ya no te toco PUES NO TE TOCO. Cuando los hijos de esta señora tengan 15 años, plena flor de la juventud y la vagancia, la señora tendrá 74 años ¿cree usted que tenga ganas de cuidar de sus crios a esa edad? ¿cree usted que sea sano para los niños crecer con una madre que está para descansar y no para los trajines adolescentes?
No tengo la dicha de ser madre e imagino que para una mujer no lograr este cometido debe ser un golpe duro, sin embargo el ser mamá no debe ser un capricho sino debe ser una bendición que en caso de recibirla se debe acoger con la mayor alegría, y en caso de que se nos sea rehusada se debe aceptar con igual alegría para protección de la salud propia y de aquellos que nos rodean.
Es lunes, ánimo con este inicio de semana!!

El hombre-madre

Hoy en día nuestra sociedad a dado una gran apertura a sectores de la población que anteriormente eran discriminados por su preferencia sexual que distaba de lo socialmente aceptado. Con esta aceptación, los homosexuales han logrado grandes avances para hacer de su situación en nuestra comunidad una situación en donde no sean juzgados por sus preferencias sexuales y donde sus derechos no sean igualmente coartados por lo anterior. Esta lucha los ha llevado a exigir, entre los conflictos más sonados, permitir casarse. El nuevo proceder de una pareja viene a crear polémica y revuelo entre las masas en cuanto al derecho de las parejas homosexuales a criar hijos.
Thomas Beatie es un hombre de Oregon que está embarazado de su primera hija. La primera reacción al leer una noticia como la anterior trae bastante curiosidad en algunos, morbo en otros y escándalo en muchos más, pero ninguna de las reacciones anteriores nos hace detenernos ante la noticia. El hombre en cuestíón es una persona transexual de mujer a hombre que mantuvo sus órganos reproductores femeninos. Según una nota del día de hoy en yahoo news, Thomas Beatie nunca se decidió retirar sus órganos reproductores femeninos porque quería algún día tener un hijo. Bajo las leyes de Oregon es considerado y reconocido como hombre y aquí viene una cuestión discutida hace unod días con un grupo de personas en el que estaba. Una de ellas decía que si era hombre ante la ley y la sociedad, porque se le permitía embarazarse y que se tocaban roles y cuestiones morales y naturales que escapaban de justificarse con el simple hecho de tener órganos reproductores femeninos. El tema es amplio y no pretendo entrar en cada uno de sus recovecos pero si puntualizar algunas cuestiones: La indignación, desde mi punto de vista, no es justificable que provenga del hecho que la persona es hombre y sólo por eso no se le debe permitir tener un hijo. La ciencia y los avances científicos nos han demostrado más de una vez que lo imposible y lo increible pasa a ser parte de nuestra vida cotidiana. Moralmente, el ser responsable de una criatura, no distingue de sexos porque el amor a los hijos es una lengua universal (y eso que no tengo crios).
A pesar de lo anterior, hay una cuestión que es importante considerar. Creo que hay un punto bastante válido en decir que el hecho que un hombre se encuentre embarazado es contra toda naturaleza. La naturaleza nos dice que las mujeres están biológicamente construidas para tener hijos y los hombres no. El Sr. Beatie quiere que su identidad masculina sea reconocida ante la sociedad sin embargo no es del todo naturalmente masculino engendrar a un hijo. Ojo no estoy en contra del señor ni de su pareja.
Hoy por hoy sucede algo muy propio de nuestra era: naturaleza y ciencia se contraponen y naturaleza y los íconos socialmente aceptados de igual manera dando origen a discusiones como las que ha desatado el embarazo del Sr. Beatie; algo es muy cierto, no se puede alegar que los hijos de parejas homosexuales sufren más que los hijos de parejas heterosexuales sólo por su preferencia sexual ya que se ha visto que hay hijos de parejas homosexuales que son heterosexuales y llevan a cabo su desarrollo de manera normal. En cuanto a la adaptación a la sociedad y a la creación de una identidad, considero que tanto los hijos de parejas heterosexuales como lo hijos de parejas homosexuales se encuentran en un plano completo de igualdad. Hoy en día todo mundo sufre igual. Y en lo referente al cuidado y atenciones, creo firmemente que la situación está igual, cuanto niño no ve uno maltratado y vejado que viene de parejas socialmente aceptadas.
El Sr. Beatie está en su sexto mes de embarazo y esperemos que el mismo llegue a un feliz término y a formar una feliz familia protegida del ojo clínico y el dedo acusador de la sociedad.